本帖最后由 红茶 于 2012-10-26 09:19 编辑
户外运动蓬勃发展，人们选择登山、滑翔、滑雪等种种户外活动，发生受伤的几率也相对增加，引发的法律纠纷也随之增多。东城法院调研相关案件，发现组织者不少以免责声明当护身符，但从法律上看，这个护身符根本无效。
案例
玩滑翔伞摔成伤残
在东城法院此前审理的一次户外运动引发的案件中，原告武女士通过网站参加滑翔伞飞行活动，在永定河河滩上穿上鞍具时，还未起飞即被吹到空中四五米高处，后被重重摔下。武女士到很多医院求医，经司法鉴定为十级伤残。原告将活动组织者起诉，索赔医疗费、误工费、残疾赔偿金等合计17万余元。
活动组织者称，自己不是教练，而且已在网上告知活动的危险性，声明意外伤害责任一律自负，故不同意赔偿。
法院最终认定，组织者未遵守国家关于报批、保障、资格、训练等管理规定，擅自组织飞行活动，虽然在网上公布了一系列免责声明及安全保险警示，但依据法律规定，其免责条款应为无效，对原告由此造成的损失应承担60%的赔偿责任。最终，法院判决组织者赔偿各项费用7.8万余元。
解读
免责声明不是护身符
法院表示，活动的参与者受到实际伤害，组织者不能以一句“我不是教练”可以推脱责任。东城法院法官表示，个人组织者通常以网上发帖等形式召集参与者，是爱好或熟悉运动的个人，具有非营利性质，认定其组织者身份即其对户外运动的计划或运行是否具有控制能力。
对于免责声明的效力，法官认为，这属于组织者单方法律行为，组织者与参与者未经协商一致，在双方当事人间不具约束力。即使组织者与特定活动参与者间签订免责协议的，依据合同法的相关规定，如果造成对方人身伤害及财产损失的，应认定相关协议无效。
赔偿限人身和精神损害
法官介绍，组织者还要承担安保义务。损害认定上，由于相关司法解释仅规定了人身损害，不涉及财产权保护，损害应包括参与者所受的人身损害及相应精神损害赔偿，不包括直接财产损害。因果关系认定上，个人组织者违反安保义务一般表现为不作为，在认定因果关系时可采用限制性可预见标准，看组织者是否能预见损害的大致范围。
|
/3 
发表于 2012-10-26 09:18:10
楼主
